表扩展失败（ORA-01653）后的空间管理问题【THE SPACE MANAGEMENT PROBLEM OF THE TABLE EXTEND FAILD 】 
版权声明：原创作品，允许转载，转载时请务必以超链接形式标明文章 原始出处 、作者信息和本声明。否则将追究法律责任。http://miracle.blog.51cto.com/255044/58265 |
这两天在公司做ORACLE10G的DATAGUARD测试的时候，发现表扩展报错后，后续的一些空间问题。 测试环境中，建了一个500M的TABLESPACE命名为TEST。 导入一张表(TEST_ALL)有280多万的数据，然后建立了有建立了一个同样结构的表TEST1，进行批量插入操作。 SQL> insert into test1 select * from test_all; ORA-01653: unable to extend table TEST.TEST1 by 1024 in tablespace TEST 这是个较为常见的错误，就是TABLESPACE没有空间了。以下为ORACLE给出的错误解释和解决方法。 10635, 00000, "Invalid segment or tablespace type" // *Cause: Cannot shrink the segment because it is not in auto segment space // managed tablespace or it is not a data, index or lob segment. // *Action: Check the tablespace and segment type and reissue the statement 因为我的表空间没有设置自动增长，所以会有错误报出。但是接下来的问题就很有意思了。我们发现虽然插入操作失败，但是其所占的空间并没有自动收回！我的测试环境中，TEST1表一直占用184M左右的表空间。并且无论我发ROLLBACK，COMMIT，关闭当前SESSION甚至重新启动数据库，这个TEST1表一直会占用着184M的表空间！ 我只能手工TRUNCATE TABLE或者MOVE的方法来消减这张表占用的空间。 有意思的是，当我利用ORACLE10G的新方法来试图回缩所占用的空间时，ORACLE报错并且错的让我“找不到北”。如下： SQL> alter table test1 shrink space cascade; alter table test1 shrink space cascade ORA-10635: Invalid segment or tablespace type 这个10635错误也是一个比较典型的错误，ORACLE给出的官方解释： 10635, 00000, "Invalid segment or tablespace type" // *Cause: Cannot shrink the segment because it is not in auto segment space // managed tablespace or it is not a data, index or lob segment. // *Action: Check the tablespace and segment type and reissue the statement 当时我以为自己没有使用ORACLE的ASSM，但是经过确认自己建表空间的SQL，发现我使用的是ASSM的，但还是害怕有问题，对另外一张TEST_ALL的表进行操作，结果正常。 SQL> alter table test.test_all shrink space cascade; Table altered Executed in 10.859 seconds 看上去ORACLE报的这个错误也“驴唇不对马嘴”了。让我已经久已不用的MOVE命令关键时刻还是有点作用的。 这占用的表空间只是会造成空间的浪费吗，还是有其他副作用的。我先后做了两个COUNT的SQL，其显示的执行结果比较清楚的说明了这个问题。 第一个COUNT的SQL是没有执行TRUNCATE TABLE命令前的，如下 SQL> select count(*) from test1; COUNT(*) ---------- 0 Execution Plan ---------------------------------------------------------- Plan hash value: 3896847026 -------------------------------------------------------------------- | Id | Operation | Name | Rows | Cost (%CPU)| Time | -------------------------------------------------------------------- | 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | 5135 (1)| 00:01:02 | | 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | | | | 2 | TABLE ACCESS FULL| TEST1 | 1 | 5135 (1)| 00:01:02 | -------------------------------------------------------------------- Note ----- - dynamic sampling used for this statement Statistics ---------------------------------------------------------- 6 recursive calls 2 db block gets 23641 consistent gets 0 physical reads 228 redo size 410 bytes sent via SQL*Net to client 385 bytes received via SQL*Net from client 2 SQL*Net roundtrips to/from client 0 sorts (memory) 0 sorts (disk) 1 rows processed 第二个COUNT的SQL是在执行MOVE TABLE后来完成的 SQL> select /*truncate*/count(*) from test1; COUNT(*) ---------- 0 Execution Plan ---------------------------------------------------------- Plan hash value: 3896847026 -------------------------------------------------------------------- | Id | Operation | Name | Rows | Cost (%CPU)| Time | -------------------------------------------------------------------- | 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | 2 (0)| 00:00:01 | | 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | | | | 2 | TABLE ACCESS FULL| TEST1 | 1 | 2 (0)| 00:00:01 | -------------------------------------------------------------------- Note ----- - dynamic sampling used for this statement Statistics ---------------------------------------------------------- 1 recursive calls 0 db block gets 4 consistent gets 0 physical reads 0 redo size 410 bytes sent via SQL*Net to client 385 bytes received via SQL*Net from client 2 SQL*Net roundtrips to/from client 0 sorts (memory) 0 sorts (disk) 1 rows processed 第二句要明显好于第一句。性能上还有有差别的。即TEST1表的HWM是上升的。 接下来另外一个问题就出现了：如果我可以继续插入的话，空间占用会持续增加吗即HWM会持续增加吗？如果是的话，这样导致的性能问题就大了。然后我正常插入了32000条数据，空间占用没有变化。为了防止是因为空间限制造成空间占用不增加，我调大了表空间到600M，结果相同。即空间占用仍为184M。还好，ORACLE没有犯错误。现在比较两种情况。 情况一：在不回缩空间占用的情况下，执行COUNT(*) SQL> SELECT /*320000*/ COUNT(*) FROM TEST1 WHERE OWNER='SYS'; COUNT(*) ---------- 140216 Execution Plan ---------------------------------------------------------- Plan hash value: 3896847026 ---------------------------------------------------------------------------- | Id | Operation | Name | Rows | Bytes | Cost (%CPU)| Time | ---------------------------------------------------------------------------- | 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | 17 | 5144 (1)| 00:01:02 | | 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | 17 | | | |* 2 | TABLE ACCESS FULL| TEST1 | 158K| 2628K| 5144 (1)| 00:01:02 | ---------------------------------------------------------------------------- Predicate Information (identified by operation id): --------------------------------------------------- 2 - filter("OWNER"='SYS') Note ----- - dynamic sampling used for this statement Statistics ---------------------------------------------------------- 6 recursive calls 1 db block gets 23639 consistent gets 0 physical reads 176 redo size 413 bytes sent via SQL*Net to client 385 bytes received via SQL*Net from client 2 SQL*Net roundtrips to/from client 0 sorts (memory) 0 sorts (disk) 1 rows processed 第二种情况，先进行空间收缩，然后进行COUNT查询。这次使用SHRINK操作，ORACLE没有报错。回缩后，TEST1表空间占用31.8M SQL> SELECT /*shrinked*/ count(*) from test1 where owner='SYS'; COUNT(*) ---------- 140216 Execution Plan ---------------------------------------------------------- Plan hash value: 3896847026 ---------------------------------------------------------------------------- | Id | Operation | Name | Rows | Bytes | Cost (%CPU)| Time | ---------------------------------------------------------------------------- | 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | 17 | 890 (2)| 00:00:11 | | 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | 17 | | | |* 2 | TABLE ACCESS FULL| TEST1 | 137K| 2288K| 890 (2)| 00:00:11 | ---------------------------------------------------------------------------- Predicate Information (identified by operation id): --------------------------------------------------- 2 - filter("OWNER"='SYS') Note ----- - dynamic sampling used for this statement Statistics ---------------------------------------------------------- 0 recursive calls 0 db block gets 4008 consistent gets 0 physical reads 0 redo size 413 bytes sent via SQL*Net to client 385 bytes received via SQL*Net from client 2 SQL*Net roundtrips to/from client 0 sorts (memory) 0 sorts (disk) 1 rows processed 不难发现性能上，第二句还是有非常大的优势的。 综上所述 如果我们在操作（INSERT）某个表，因为空间扩张失败后，需要认真执行空间的回缩处理。虽然在我们看来，失败了回滚即可。但是其HWM却上去后就没有下来。也许这是ORACLE在并发处理情况下要求快速相应的一种策略。但是也会留下性能忧患的伏笔。周期性的执行空间管理还是非常非常有必要的。 但是对于ORACLE的SHRINK操作，只有对批量INSERT某个空表而造成空间扩展失败后的表进行回缩时报ORA-10635错来看，这应该是个BUG。（因为如果直接对某个空表或有原表中有些数据然后进行INSERT操作造成空间扩展失败的表执行SHRINK操作都没有问题） 要多想些，再多想些 -:) --------------------系统环境 OS: REDHAT AS4 U5 ORACLE:10.2.0.1 欢迎指正。 本文出自 “Be the miracle!” 博客，请务必保留此出处http://miracle.blog.51cto.com/255044/58265 本文出自 51CTO.COM技术博客 |
Larry.Yue
博客统计信息
热门文章
最新评论
友情链接